4月下旬，歐盟碳交易市場(以下稱EU ETS)的救市修正案沒有得到各成員國批準，在經歷了近兩年的爭論之后，希望的破滅，對全球應對氣候變化支持者帶來了沉重打擊。這一結果其實并不意外。事實上，救市案不太可能通過，因為目前歐洲深陷債務危機的泥沼，信用危機和失業率是比碳價格更重要的問題。

救市修正案的支持者認為，一個運行良好的EU ETS能夠創造更多的就業和增長機會，為政府帶來財政收入。但問題是，碳市場作為一個虛擬市場應該是由一個運行良好的實體經濟來支撐，還是一個疲弱的實體經濟來支撐?如果把碳市場當成一個經濟刺激工具的話，它到底帶來的是收益更多一點還是成本更多一點?

EU ETS價格過低的主要原因是供給曲線偏離了經濟周期的波動規律，導致供給嚴重過剩。當經濟周期下行時，生產規模的收縮本身即可帶來排放下降，企業的減排壓力大大緩解，對排放配額的需求也會顯著減少。如果企業預期未來經濟周期將繼續下行，則會傾向于出售配額以增加現金流，因此配額的供給會增加，同時企業自身的需求也在進一步下降。這兩方面的效應相互疊加會加速市場價格的下跌。如果價格過低，則可能無法有效激勵企業進行減排投資。此外，除了歐盟自身的配額需求下降之外，來自發展中國家的項目減排量CER供給也大幅度增長。這進一步惡化了供求不平衡的局面。

但這種供求不平衡根本上來自不斷趨于嚴重的金融危機。這是在EU ETS設計之初無法預料到的問題，因此并不能將責任歸結于系統設計者，畢竟在經濟運行良好時，EU ETS創造了合理的價格信號，一度達到20歐元/噸以上。目前的救市案主要是調整供給曲線，再平衡供求關系，對此呼聲最大的利益相關者主要是氣候變化從業人員，例如咨詢機構、金融中介等。根據BBC曾經做過的調查顯示，氣候資金有超過1/3流入了中介機構囊中。因此，碳市場萎縮，首先受到打擊的是這些中介服務機構。而對于真正的實體企業來說，他們履行了與政府的排放控制契約，而政府也應當遵守事先確定的供給制度。

有些救市案的支持者認為，目前的碳價格已不能有效激勵低碳技術的研發和投資，延緩了應對氣候變化的進程。這是一個偽命題。碳市場的主要功能是控制排放，只要實現了減排目標，碳市場就是一個好的市場，而至于是否能夠激勵低碳技術的應用，技術標準或其他財稅政策更加有效。例如，歐盟最近要求到 2020年出售的新汽車平均每公里二氧化碳排放量由目前的130克減少到95克。此類政策在激勵低碳技術應用方面比碳市場更加有效，因為碳市場對排放的控制無法剔除經濟波動帶來的影響，這是其先天不足。碳市場之外需要一系列技術環境政策的組合，才能實現多元化的目標。此外，對于排放企業來說，是否增加對低碳技術的投資取決于其主營業務的增長情況。在經濟蕭條，市場預期不好的情況下，控制現金流，減少新增投資是一項理性的選擇。所以從這個角度上講，碳價格正確地體現了經濟波動對于排放的影響，向企業傳遞了正確信號。

所以，EU ETS并不存在是否有效的問題。市場一直在正確地反映供求信息。是否采取救市措施更多地取決于監管者的價值判斷，但很顯然，目前對宏觀經濟前景的擔憂超過了對氣候變化的關切。

有人會問,為何各國政府會對金融危機采取救市措施，對碳市場卻不行?這是因為中央政府采取的貨幣政策不存在與產業界的顯性契約，屬于常規的、已成慣例的宏觀調控手段。而歐盟提出的各種結構性救市措施并沒有在系統運行前事先約定，也并非眾所周知的調控措施。產業界理所當然會投反對票，沒有得到產業界支持的改革方案最終很難通過。即使真的通過了這樣的救市方案，也會對碳市場的信用基礎產生長期的損害。因為，應對氣候變化的支持者們已形成一個利益集團綁架了政府，他們可以通過游說不斷撼動政府業已制定的減排路線圖，最終產業界必然會給予強烈的反擊，碳市場會面臨崩潰的局面。產業界的邏輯是，既然我已經履行了政府先前制定的減排目標，為何又要提出更多不切實際的要求?

碳市場本質上是政府與產業界建立的減排契約制度，交易是實現這一契約的方式。有效的市場應當奉行自由定價機制和對契約精神的遵從。EU ETS已經證明，當宏觀經濟健康時，它可以良好運行，那么就沒有必要隨意采取所謂結構性措施或者價格管理策略，因為這將是競爭性市場的倒退。如果監管者一定要施加復雜的價格管理措施，則必須在系統運行前進行明確的約定，讓市場提前吸收，變成一種可預期的調控手段。

但對于中國碳交易市場的設計者來說，應當篤信奧姆剃刀原理：簡單的市場規則盡管不總是看起來很好，但從長期來看，一定優于那些被復雜干預的市場。